Histoire Ebook

Auteur : Dick Kindred Philip
Ouvrage : Hommes androïdes et machines
Année : 1976

Lien de téléchargement : Dick_Kindred_Philip_-_Hommes_androides_et_machines.zip

A l'intérieur de notre univers on trouve certaines choses terribles et glacées, auxquelles j'ai donné le nom de "machines". Leur comportement m'effraie, surtout lorsqu'il imite si parfaitement un comportement humain que j'en arrive à avoir la désagréable impression que ces choses tentent de se faire passer pour des humains, sans en être pourtant. Je les appelle alors "androïdes", un terme que j'utilise dans un sens qui m'est propre. Pour moi, un "androïde" n'est pas une tentative réelle de création en laboratoire d'un être humain (comme dans l'excellent film télé: The Questor Tapes). Non, c'est simplement une chose qui a été fabriquée spécialement pour nous tromper cruellement, en nous donnant l'illusion que cette chose est des nôtres. L'appellation "fabriqué en laboratoire" n'a aucune signification pour moi: l'univers tout entier n'est qu'un vaste laboratoire, d'où sortent des entités sournoises et cruelles qui esquissent un sourire en nous tendant la main. Mais leur poignée de main est mortelle, et leur sourire est aussi glaçant qu'une tombe. Ces créatures sont parmi nous, bien que d'un point de vue morphologique, on ne les distingue guère: entre elles et nous, on ne doit pas supposer une différence d'essence, mais une différence de comportement. J'écris constamment des histoires de SF sur ces créatures. Parfois, elles ignorent elles-mêmes qu'elles sont des androïdes. Comme Rachel Rosen, par exemple, ce sont des créatures qui peuvent être d'une grande beauté, mais auxquelles il manque toujours quelque chose. Ou bien comme pris dans Le Bal des schizos. Ces androïdes ont beau être sortis d'un ventre humain et pouvoir même créer d'autres androïdes - celui d'Abraham Lincoln dans le livre cité - il n'empêche qu'ils n'ont aucune chaleur humaine. Ce sont alors des entités qu'on définit cliniquement comme "schizoïdes", c'est-à-dire dépourvues de réponses émotionnelles. Je suis sûr que tout le monde sera d'accord pour dire qu'il s'agit de la même chose, et j'insiste sur le mot "chose". Un être humain dépourvu d'empathie ou de sentiment est exactement comme un androïde conçu sans en avoir, que ce soit à dessein ou par accident. Ce que je veux dire c'est qu'il s'agit de quelqu'un qui se fiche pas mal du sort de son prochain: il en est complètement détaché, comme en spectateur, donnant raison par son indifférence à la phrase de John Donne: "Aucun homme n'est une île", mais en l'inversant: ce qui est une île mentale et morale n'est pas un homme. Le changement le plus important qui bouleverse notre monde d'aujourd'hui consiste probablement en un glissement du vivant vers la réification et, simultanément et réciproquement, en un rapprochement des objets mécaniques d'une animation. Nous ne sommes plus en mesure de recourir à de pures catégories distinctes comme le vivant et le non-vivant. Notre paradigme va suivre le modèle de mon personnage Hoppy, dans Dr. Bloodmoney, qui est une sorte de ballon de football bardé de servomécanismes. Seule une partie de cette entité est organique, pourtant elle est tout entière vivante: elle ne provient que pour moitié d'une matrice humaine, mais le tout est en vie, dans le même univers. C'est de notre monde réel et non d'un monde fictif dont je parle quand je dis: il y aura un jour des millions d'entités hybrides chevauchant nos deux mondes. Tenter de les définir comme "hommes" distincts de "machines" ne provoquera que des casse-tête linguistiques. Ce sur quoi notre réflexion porte et portera c'est de savoir si cette entité composite (dont mon personnage Palmer Eldritch est un bon exemple) se comporte d'une manière humaine. Plusieurs de mes histoires parlent de systèmes mécaniques qui font preuve d'une certaine amabilité - par exemple les taxis ou les petits chariots roulants fabriqués par ce pauvre être humain défectueux, à la fin de En attendant l'année dernière. "L'homme" ou "l'être humain" sont des termes que nous devons comprendre et utiliser correctement: ils ne concernent ni l'origine ni l'ontologie, mais une manière d'être dans le monde. Si une construction mécanique interrompt le cours de son fonctionnement habituel pour vous venir en aide, alors vous lui imputerez, avec reconnaissance, un caractère humain que ne pourrait mettre à jour aucune analyse de ses transistors ou systèmes de relais. Un scientifique, cherchant à reproduire les circuits de câblage de cette machine pour déterminer l'emplacement de son humanité, ressemblerait fort à nos scientifiques zélés qui cherchent vainement l'emplacement de l'âme humaine et, incapables de trouver un organe donné à un endroit précis, préfèrent refuser d'admettre que nous avons une âme. L'âme est à l'homme ce que l'homme est à la machine: une dimension complémentaire en terme de fonctionnalité hiérarchique. De même que l'un d'entre nous peut agir divinement (en donnant son manteau à un étranger), une machine peut agir humainement lorsqu'elle interrompt son cycle programmé parce qu'elle a pris une décision. Pourtant, il nous faut bien admettre que l'univers, aussi bienfaisant soit-il dans son ensemble (il doit bien nous tolérer et nous accepter, sans quoi nous ne serions pas là - et comme le dit Abraham Maslow, "il y a longtemps que la nature nous aurait exterminés") - que l'univers donc comporte néanmoins des masques au rictus malfaisant qui se dissimulent dans les brumes de la confusion, et qu'il est prêt à nous massacrer si ça lui chante. ...